T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/8853

K. 2000/7925

T. 4.10.2000

ÖZET: Dava, 3533 s. Tahkim K. hükümlerine göre, tahkim yoluyla görülmesi gereken bir dava olmadığı için bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı, TEK Genel Müdürlüğünce çekilecek enerji nakil hattı ile ilgili olarak adı geçen kuruma Orman Bakanlığı oluru ile izin verildiğini, taraflar arasında düzenlenen taahhütname hükümleri gereği her takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar arazi tahsis bedellerinin ödenmesi gerektiği halde 1996, 1997, 1998 ve 1999 yıllarına ait arazi tahsis bedellerinin zamanında ödenmediğini ileri sürerek gecikme cezası tutarı olan 4.938.574.891 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı kanunun birinci maddesinde; "Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyeye veya hususi idarelere ait ola daire ve müesseseler arasında çıkar ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği" belirtilmiştir. Davalı Karaelmas Elektrik Dağıtım A.Ş. ana sözleşmesinin birinci maddesinde ise "Zonguldak, Çankırı ve Bartın Elektrik Dağıtım Müesseseleri Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesine istinaden aldığı 25/11/1993 tarih ve 93/1-103 sayılı kararı ile merkezi Zonguldak'ta olmak üzere Karaelmas Elektrik Dağıtım A.Ş. (KEDAŞ) adı altında TEDAŞ'ın bağlı ortaklığı haline dönüştürüldüğü" belirtilmiştir. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşekkülleri hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 5.fıkrasında bağlı ortaklığın; "Sermayesinin % 50'sinden fazlası İktisadi Devlet Teşekkülüne veya Kamu İktisadi Kuruluşuna ait olan işletme veya işletmeler topluluğundan oluşan Anonim Şirket" olduğu açıklanmıştır. Şu haliyle davalının TEDAŞ'ın bağlı ortaklığı olduğu, sermayesinin tamamının devlete ait olmadığı, özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun kabulü gerekir. Bu niteliği itibariyle de 3533 sayılı yasanın, 1. maddesinde sayılanlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece işin esasına girilmesi, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.