T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11322
K. 2006/6
T. 23.1.2006

ÖZET: 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tecil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare lehine tesciline karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

DAVA: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın kapama zeytin bahçesi olarak kabulüyle net zeytin gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ancak;
1- Dava konusu taşınmazdan BOTAŞ lehine geçen irtifak haklarının taşınmazın değerine etkisi tartışılmadan, eksik incelemeyle metrekare birim fiyatının fazla tespiti,
2- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tecil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare lehine tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.