T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11577
K. 2005/11220
T. 20.10.2005

ÖZET: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hatları geçirilen ve elektrik direkleri dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. 4628 sayılı elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yeri ve irtifak haklarının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsizdir.

DAVA: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hatları geçirilen ve elektrik direkleri dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılıklarının ve pilon bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hatları geçirilen ve elektrik direkleri dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Alınan rapor ise hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazda 27.08.1987 tarihinde kamulaştırılan 25 m2 pilon yeri ve 830 m2 enerji nakil hattı bedeli ile ilgili olarak davacıya noter vasıtası ile kamulaştırma evrakları 09.04.1990 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bu hat yönünden kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, bu hat ve pilon yeri için talebinin reddine karar verilmemesi,
2-İkinci hat nedeni ile yapılan istem için ise dosyada yapılan incelemede; resmi verilere göre kuru fasulye-buğday geliri esas alınarak taşınmazın metrekare birim bedeli değerlendirme yılına göre 3.698.970.-TL bulunmuş ise de, yıllık net gelirin kuru fasulyede 201.319.000.-TL, buğdayın ve samanın ise 59.520.000.-TL bildirildiği, net gelirler toplamının ikiye bölünmesi ve yüzde beş kapitalizasyon faizine bölünmesi sonucu m2 bedelinin 2.604.416.-TL olması gerekirken metrekare birim değerinin fazla tespitiyle yüksek bedele hükmedilmesi,
3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yeri ve irtifak haklarının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
SONUÇ: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.