|
T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6452
K. 2004/12947
T. 22.12.2004
ÖZET: Takip talebinde, asıl alacak yanında gecikme zammı da talep edilmiştir. Gecikme zammı, faiz ve benzeri olarak kabul edilemez. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre, ödenmeyen faturalara gecikme zammı tahakkuk ettirilir. Yerel mahkemece gecikme zammının, faiz olarak kabul edilmesi hatalıdır.
DAVA: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin abonesi olduğunu, 2002/10-11 dönemine ait tahakkuk eden enerji borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin toplam 6.232.203.430.-TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunu ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının4.725.340.000.TL asıl alacak, 1.277.oo2.907.-TL gecikme faizi, 229.860.523.-TL. KDV olmak üzere toplam 6.232.203.430.-TL'ye itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 faiz ve % 18 KDV tahakkuk ettirilmesine, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip talebinde asıl alacak yanında gecikme zammı ve KDV'si de istenmiştir. Gecikme zammı, faiz ve benzeri olarak kabul edilemez. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre ödenmeyen faturalara son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve bunun KDV' sinin tahakkuk ettirilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda da bu esaslar gözetilerek hesaplama yapılmış ve görüş bildirilmiştir. Buna rağmen mahkemece gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
